Đơn kháng cáo của người mẫu Trà Ngọc Hằng (bị đơn) đã được TAND TP Thủ Đức tiếp nhận hồi giữa tháng 8,chuyển hồ sơ vụ án cho TAND TP HCM xử phúc thẩm.

Hồ sơ vụ án thể hiện,năm 2020,Ngọc Hằng quen ông Nguyễn Quang Tấn qua giới thiệu của bạn gái ông này. Do có nhu cầu về tài chính và tin tưởng lẫn nhau,ông Tấn chuyển giao quyền sử dụng một số thửa đất tại huyện Đạ Tẻh,Lâm Đồng,cho Ngọc Hằng làm tài sản đảm bảo để vay ngân hàng 13,2 tỷ đồng.

Theo ông Tấn,sau khi ngân hàng giải ngân,Ngọc Hằng giữ lại 2,5 tỷ đồng,phần còn lại ông sử dụng. Hai bên thỏa thuận là,bà Hằng có nghĩa vụ trả phần lãi của số nợ gốc 2,5 tỷ,ông trả tiền lãi của phần còn lại. Tuy nhiên,một thời gian sau,Ngọc Hằng không đóng lãi,làm ảnh hưởng đến toàn bộ khoản vay.

Ông Tấn sau đó đã làm thủ tục để bị đơn Hằng tất toán toàn bộ khoản vay và yêu cầu phải trả lại số tiền 2,5 tỷ đồng nhưng Ngọc Hằng không đồng ý. Không những thế bà Hằng còn đăng thông tin không đúng lên Facebook làm thay đổi bản chất vấn đề,theo ông Tấn.

Do đó,ông đã làm đơn khởi kiện,yêu cầu tòa buộc Ngọc Hằng phải trả 2,5 tỷ đồng.

Người mẫu Trà Ngọc Hằng. Ảnh: Rin Trần

Quá trình giải quyết vụ án,Ngọc Hằng trình bày,ông Tấn cần số tiền lớn để kinh doanh nhưng đang có nợ xấu tại ngân hàng nên nhờ bà đứng ra vay giúp. Do bản thân cũng có nhu cầu vay nên bị đơn đã đứng ra vay cho ông Tấn với cách thức như trên.

Đầu năm 2020,bà được ngân hàng giải ngân 11,2 tỷ đồng; trong đó ông Tấn nhận 9 tỷ,bà vay lại 2 tỷ. Hai bên thỏa thuận mỗi người đóng phần lãi tương ứng,ông Tấn phải đóng đầy đủ,đúng hạn không để tài khoản của bà bị nợ xấu. Nếu để tài khoản của bà bị nợ xấu thì bà sẽ không có trách nhiệm trả khoản nợ gốc.

Một tháng sau,ông Tấn nhờ vay tiếp 2 tỷ đồng,sau khi được giải ngân ông Tấn nhận 1,5 tỷ bà vay lại 500 triệu đồng. Tuy nhiên,trong lúc chờ giải ngân đợt vay sau,ông Tấn đã không đóng tiền lãi khoản vay trước khiến bà phải đứng ra đóng lãi cho cả khoản vay 11,2 tỷ đồng của nguyên đơn.

Do ông Tấn chậm trễ trong việc đóng lãi nên bà bị ngân hàng báo nợ xấu và gửi đơn kiện. Việc này còn khiến một ngân hàng khác - nơi bà đang vay tiền để mua chiếc xe Mercedes GLC 250,đã thu hồi chiếc xe.

Cho đến tháng 11/2020,ông Tấn mới tìm được người đứng ra tất toán các khoản vay và yêu cầu bà sang tên lại các thửa đất trước đó.

Theo Ngọc Hằng,ông Tấn đã "vi phạm nghiêm trọng thỏa thuận của hai bên" trong việc để bà rơi vào tình trạng nợ xấu. Hơn nữa,nhiều lần bà phải đứng ra đóng lãi thay ông Tấn,nên theo Điều 378 Bộ luật Dân sự 2015,có thể bù trừ nghĩa vụ của bà đối với khoản vay.

Hồi tháng 8,TAND TP Thủ Đức xử sơ thẩm,tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tấn,buộc Ngọc Hằng phải trả 2,5 tỷ đồng.

Theo HĐXX,đây là tranh chấp đòi lại tài sản. Ông Tấn là người thực tế trả khoản vay 13,2 tỷ đồng cho ngân hàng,bà Hằng có nhận 2,5 tỷ đồng trong khoản vay nên ông Tấn có quyền đòi lại.

Quá trình giải quyết vụ án,bà Hằng giao nộp vi bằng cho rằng ông Tấn hứa xử lý nợ xấu và mua xe cho mình nhằm chứng minh giữa đôi bên có thỏa thuận "trường hợp ông Tấn không đóng lãi khiến bà Hằng bị nợ xấu thì bà không trả cả gốc lẫn lãi đối với số tiền 2,5 tỷ đồng". Sau khi xem xét toàn bộ nội dung vi bằng,HĐXX cho rằng "không nhận thấy có thỏa thuận như bà Hằng trình bày". Vì vậy,bà Hằng phải trả lại số tiền 2,5 tỷ đồng cho nguyên đơn.

Không đồng ý với phán quyết này,bà Hằng kháng cáo đề nghị tòa cấp phúc thẩm xem xét theo hướng sửa bản án sơ thẩm,không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Hải Duyên